Sari Niemi Yhteiskunnallista kitinää

Valtio on pimeän huumekaupan suurin tukija

(Kirjoitus on julkaistu omassa blogissani http://syntikunta.net viime toukokuussa, ajankohtainen aihe edelleen)

En keskity mihinkään tiettyyn huumeeseen, vaan kieltolakeihin sekä niiden seurauksiin. Valtiolla tarkoitan tässä tapauksessa Suomea.

On selvää, ettei suurin osa ihmisväestöstä vain mukisematta "tee niinkuin käsketään", vain ajattelee omilla aivoillaan. Joku haluaa juoda alkoholia, joku haluaa polttaa tupakkaa, joku haluaa poltella pilveä. Se, että haitat ovat tiedossa, ei estä käyttöä, jos niin itse valitsee.

Ihminen on ajatteleva yksilö. Joskus ihminen kaipaa irtiottoa. Valtio tarjoaa päihdetarkoitukseen alkoholin. Tuon epämääräisen myrkyn, mikä hintakontrollilla tuo verotuloja valtiolle ja pysyy valvonnan alla. Alkoholin vaikutuksista saamme lukea lehdistä esimerkiksi väkivalta- ja rattijuopumustapauksista. Valitettavasti myös henkirikosten yhteydessä. Moni tiedostaa alkoholin haitat ja riippuvuusriskin, mutta juo silti. Moni tosin osaa pitää juomisensa kontrollissa, ongelmakäyttäjät ovat asia erikseen.

Siksi onkin ironista, että muunlaisen päihteen halutessaan, on mentävä pimeille markkinoille - ja niitähän varmasti riittää. Koko pimeä markkina mahdollistuu valtion kieltolain myötä. Se, että valtio totaalisesti kieltää jonkun asian, ajaa pimeät markkinat suureen hinta- ja väkivaltakaaokseen jossa ne nyt tuntuvat olevan. Meksikon laajenevat huumesodat ovat hyvä esimerkki, mitä kieltolaki tuo tullessaan. Kukaan huumekeisari ei moista omaisuutta onnistuisi hankkimaan, jos huumekauppa ei olisi totaalisen kiellettyä. Huumeita kun käytetään silti, kas kas, vaikka se on laitonta.

Pimeillä markkinoilla ei ole ikärajoja tai takauksia laadusta. Siksi siellä on hyvin riskialtista ja vaarallista tehdä kauppaa. En tietenkään väitä, että valtiota tarvitaan kaupankäyntiin, vaan nimenomaan sitä, että toiminta "valtiolta salaa" on omiaan tuhoamaan sopimuksiin perustuvan kaupankäynnin. Esimerkiksi hyvin suosittu porttiteoria, millä tarkoitetaan kannabiksen polttelun johtavan kovempiin huumeisiin, on täysin valtion lainsäädännön ajama. Jos ollaan jo siirrytty lain väärälle puolelle, mitä väliä millään enää on, eikö?

Okei, en voi pohjata väitettäni mihinkään tutkimukseen. Mutta esimerkiksi kannabiksen laittomuudella valtio muokkaa pimeitä markkinoita kovempien huumeiden tarjotaan. Salakuljettajille on kannattavampaa tuoda maihin vaikka 1kg heroiinia kuin 1kg kannabista. Kannabista ei liene helppoa kätkeä moisia määriä, eikä se olisi vaivan arvoista hintansa puolesta. Kannabiksen markkinahinta on alhainen, koska sitä todella kasvaa maassa niin halutessaan. Silti se on ylihinnoiteltu ja johtaa pahimmillaan syrjäytymiseen. Joten kieltolakipolitiikka ajaa erityisesti kovien huumeiden katukaupan kannattavuutta. Ja sehän ei ole mikään vitsi tai propaganda, että ne koukuttavat.

Yksi suuri ongelma syntyy ongelmakäyttäjistä ja heidän rötöstelyistään huumevelkojen maksamiseksi - mitkä ovat kieltolakien syytä. Tulee katsoa asiaa myös toiselta kannalta. Ongelmakäyttäjät ovat jokaisen päihteen kovaääninen vähemmistö, hiljaisen enemmistön jäädessä taustalle. En edes uskalla kuvitella, miten paljon erilaisia aineita liikkuu "aivan tavallisten näköisten" henkilöiden seuroissa. Ehkei yhtään, ehkä paljon - en tiedä. Kuitenkin se, että valtio tekee sinusta rikollisen ilman mitään ongelmakäyttöä, luo koko ongelman uudelle tasolle. Se, että esimerkkihenkilö X käyttää vaikka amfetamiinia, muttei kukaan huomaa käyttöä, sillä siitä ei koidu ulkoisia ongelmia työn tai ihmissuhteiden kautta, onko se ongelma? Luonnollisesti kyseisen kuvitteellisen esimerkkihenkilön oma terveys alkaisi reistailla pidemmän päälle, mutta onko se valtion homma valvoa? Varsinkin kun viinaan siirtyessään, henkilö olisi taas "ok", ongelmakäyttäjä tai ei.

Valtio haluaisi rajoittaa entisestään alkoholin anniskelua ravintoloissa. Haittojen vähentämiseksi halutaan sulkea ravintolat aikaisemmin. Alkoholia saa ostaa nyt 12 tunnin ajan kaupoista ja ravintoloista yleensä kauemmin. Vähenisikö alkoholin kulutus? Enpä usko, alkoholia varastoitaisiin entistä enemmän kotiin, aloteltaisiin rajummin tai juotaisiin nopeammin koska "pitää" - ja samat henkilöt siellä olisi tappelemassa nakkikiskoilla kellon ajasta riippuen. Tosin, pimeät baarit voisivat yleistyä, missä kukaan ei ole valvomassa poltetaanko sisällä, paljonko kalja maksaa, palaako muu kuin tupakka tai onko alkoholin korvikkeita tarjolla.

Muotihuumeet ovat hyvin vaarallisia, mikä on valtion kieltolain syytä. Muotihuumeita syntyy kuin sieniä sateella, kun eri laillisia lääkeaineita yhdistelemällä koitetaan päihtyä tai jäljitellä jonkin "oikean huumeen" kaltaista päihdetilaa. Laillisuus on vain huono turvallisuusperuste, miksi muotihuumeisiin kuolee väkeä säännöllisin väliajoin. Eduskunta laittoi kiireesti lakialoitteen tulille, mikä antaisi oikeudet tehdä muotihuumeista laittomia. Se on vain hankalaa, koska ainesosat ovat laillisia ja laitonta uuden lainkin myötä on vain tietynlainen sekoitussuhde, mikä voidaan kieltää vasta kun joku sen keksii - ja yleensä kuolee tai tappaa muita, koska eihän poliisi muuten saisi vihiä koko asiasta.

Koska liikutaan hyvin radikaalien ajatusten äärellä, varsinkin poliittisesti radikaalien, ajatellaan hiukan yksinkertaisemmin. Tärkeintä on haittojen minimointi ja ongelmakäyttäjien hoitoon pääsy. Kieltolaki ei ole ratkaisu vaan pahentaa ongelmaa entisestään. Kieltolaki antaa myös rikollisille suuren vallan ja hyvät tulot. Jokainen ongelmaton, joskus päihtymistä kaipaava ihminen joutuu takuuvarmasti ongelmiin kiinni jäädessään tai kadottaa vähintään oikeutusta valtion lainsäädännölle  - ja nimenomaan koko lainsäädännölle. Jatkuva säännöstely ja uusien kieltojen laittaminen jo laillisille päihteille ajaa kysyntää pimeillä markkoinoilla, jossa varmasti myyjiä löytyy ilman tarkkoja kriteereitä.

Aloitetaan edes siitä, että ennen kaikkien huumeiden dekriminalisointia, dekriminalisoidaan edes muiden EU-maiden perässä kannabis. Siitä on kaikki tarpeelliset tutkimukset tehty ja se on todettu vaarattomammaksi kuin alkoholi tai tupakka. Esimerkiksi Jiri Keronen on tiivistänyt blogitekstinsä hyvin kaiken olennaisen "Kannabiksen kieltolaki on eduksi järjestäytyneelle rikollisuudelle, mutta se ei vähennä käyttöä", suosittelen lukemaan. Ongelmakäyttäjiä löytyy varmasti, mutta niin niitä löytyy jo nyt. Kannabiksen ongelmallisuus juontuu kasvavasta valtiovihasta "valtio ei hyväksy meitä", saatavuuden rajoituksista "pitää hengata siellä mistä sitä saa" sekä kiinnijäämisestä seuraavasta mahdollisesta työttömyydestä, jolloin kierre on valmis. Nykyään olen kuullut, että osa laillistamista kannattavista kannabiksen käyttäjistä toivoisi, ettei kyseistä kasvia laillistettaisi. Sen kasvattaminen on helppoa ja tuotto täysin verotonta. Olen ihmeissäni moistesta - vaikka toki näen sen pointin - ettei enää ole halua turvata yksilönvapautta ja -oikeutta valita päihteensä, vaan tukea laittomuutta jotta itse voi tienata.

Se on muuten täysin valtion syy.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Timo Härtsi

"on mentävä pimeille markkinoille. Ja niitähän varmasti riittää."

Juu niin riittää. Joidenkin naiivi usko kieltolakeihin on hellyttävää.

Henri Lentonen

Uusia tutkimuksia, hamppu parantaa syöpää ja suojelee aivoja kemikaaleilta:

http://www.endalldisease.com/harvard-study-says-ma...

http://www.realfarmacy.com/spain-study-confirms-ca...

http://www.riseearth.com/2013/06/extremely-low-dos...

Äidinmaidossa on luonnostaan kannabinoideja:

http://www.naturalnews.com/036526_cannabinoids_bre...

Tutkimus paljastaa, että kannabinoidi (valitettavasti käyttivät tässä synteettistä, eikä luonnon omaa olisi varmasti antanut parempia tuloksia luonnollinen) lisää aivosolujen uusiutumiskykyä:

http://www.jci.org/articles/view/25509

Amerikka omistaa patentin hamppuun:

http://forum.bonekobrothers.com/yleinen/%28%29-amerikka-omistaa-patentin-hamppuu-allekirjoita-hamppulaki-kansalle!-%28%29/

Hamppu raamatussa: "rentouttava yrtti".. Hamppu sensuroitiin, mutta kehoitetaan kivittämään naiset kuoliaaksi edelleen jos eivät ole neitsyitä aviovuoteessa.

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.p...

Käyttäjän TeppoNygren1 kuva
Teppo Nygren

Päihdyttävien aineiden tarjonnan lisääminen saa ihmiset vaatimaan lisää ja uusille huumeille halutaan avata ovia. Kannabis on joillekkin ihmisille hyvin vaarallinen myrkky ja jopa kertakokeilukin voi joillain laukaista parantumattoman psykoosin. Pitemmän aikaa kannabista käyttäneiden henkilöiden siirtyminen käyttämään muita kovempia aineita on haastatteltujen henkilöiden kertoman mukaan johtunut siitä, ettei kannabiksesta ole enää saanut samanlaisia "kiksejä" kuin aluksi.

Jos jollakin huumeparonilla on rahaa Meksikossa, niin siitä on aivan turha huolehtia. Huumeiden laillinen käyttö ei käyttäjän kukkaroa sen paksummaksi tee kuitenkaan.

Huumekauppa on kovaa liiketoimintaa ja markkinointia tehdään hirvittävällä volyymilla. Kannabiksen laillistaminen ei lopeta rikollista huumekauppaa, vaan kauppa siirtyy miedoista huumeista kovempiin, joillta on ehdoton riippuvuus, minkä seurauksena huumeiden ostamiseen erehtyneen henkilön asema on vieläkin heikompi.

Kun ensimmäisen kerran joku on käyttänyt kannabista, niin se on hankittu rikollisilta, jotka ovat osanneet markkinoida tuotteensa. Kovien huumeiden markkinointi on mietoja huumeita käyttäville helpompaa, kuin absolutistille minkään huumeen myyminen. Mielikuva päihtymisestä lähtee alkoholista, jonka jälkeen miedot huumeet, kun niitä oikein markkinoidaan. Vääränlaista kehitystä ei pidä tukea, koska se ei pysähdy yhteen huumeeseen.

Käyttäjän synti kuva
Sari Niemi

Olen eri mieltä.

"Huumeiden laillinen käyttö ei käyttäjän kukkaroa sen paksummaksi tee kuitenkaan."
No suhteellisesti paksummaksi kenties, sillä hinta kasvaa aina saatavuuden vaikeden myötä. Esimerksi kannabis on kasvi, lähes rikkakasvi, mikä ei mitenkään voi olla arvoltaan jotakin 20e/g ilman kieltoja.

"Huumekauppa on kovaa liiketoimintaa ja markkinointia tehdään hirvittävällä volyymilla. Kannabiksen laillistaminen ei lopeta rikollista huumekauppaa, vaan kauppa siirtyy miedoista huumeista kovempiin, joillta on ehdoton riippuvuus, minkä seurauksena huumeiden ostamiseen erehtyneen henkilön asema on vieläkin heikompi."
Luitko edes tekstini? MIKSI, se on kovaa liiketoimintaa ja on taloudellinen kannustin koukuttaa ihmiset sekä markkinoida mahdollisimman laajsti, on SIKSI että se on laitonta, jolloin ostajalla ei ole minkäänlaista suojaa ja tuotto on verotonta ja hinta keinotekoisen korkealla. Tottakai valtion petaama ideaalitilanne rikollisille kannustaa koukuttamaan mahdollisimman suuren osan käyttäjistä.

En kiellä etteikö vahvat huumeet koukuttaisi jo itsessään, mutta ongelmakäyttäjien leimaaminen rikollisiksi ei paranne heitä. Tästä dekriminalisaatiosta on jo euroopassakin hyviä kokemuksia, ongelmakäyttäjät saavat apua ja piikitykset ovat esimerkiksi vähentyneet.

"Kannabis on joillekkin ihmisille hyvin vaarallinen myrkky ja jopa kertakokeilukin voi joillain laukaista parantumattoman psykoosin. Pitemmän aikaa kannabista käyttäneiden henkilöiden siirtyminen käyttämään muita kovempia aineita on haastatteltujen henkilöiden kertoman mukaan johtunut siitä, ettei kannabiksesta ole enää saanut samanlaisia "kiksejä" kuin aluksi."
Ei silti ole laittomuus poistanut tätä ongelmaa?

Jari Vuorinen

Elämme dealereiden kulta-aikaa.Verotonta tuloa.

Esim.Kannabis taitaa olla liian hyvä rohto markkinoille.Kuka ottaa vastuun.Ihminen on aina osannut päihtyä ja ongelmakäyttöä esiintyy oli huume sitten laillinen tai laiton.

Joten se on vielä Ei Kannabiksen laillistamiselle.

Suuri määrä asiantuntemusta tarvitaan,mikäli laillistetaan.Ja sinullakin on ihan hyvät perustelut.

Käyttäjän JuniOri1 kuva
Jani Sievänen

Kannabis verolle (vrt. alkoholi ja tupakka) ja ongelmakäyttäjille apua (vrt. alkoholismi). Yksinkertaista. Kovemmat huumeet ovat sitten toinen asia, johon en ota kantaa. Mihinköhän €/g-hintaan mahtaisi kannabis verollisena sijoittua? Luulenpa, että kyllä siitäkin saisi maksaa ihan kunnon hintoja, ihan niin kuin alkoholista ja tupakastakin, mutta ainakin verotulot kasvaisivat.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Jätit varmaan tarkoituksella pois näkökulman siitä, että salliessaan tietoisesti vaarallisten päihteiden myynnin valtio ottaa samalla vastuuta niiden aiheuttamista ongelmista. Ei lääketeollisuuden ole mitenkään helppo tuoda markkinoille uusia tuotteita juuri näiden vastuukysymysten vuoksi. Vaikka lääkkeiden kyseessä ollessa tuotevastuuta on lääkefirmalla ja valtiolla (vrt. sikainfluenssarokote), niin suurimpana kärsijänä on kuluttaja, joka saa vakavia sivuoireita. Lääkeopiaattien tapauksessa jakelun hoitavat lääkärit ja apteekit. Silloinkin tuotevastuu on edelleen selvää.

Huumeiden tapauksessa haitat ovat selvillä. Ei alkoholia ja tupakkaakaan enää nykyisin laitettaisi suht vapaaseen myyntiin, jossa täysi-ikäisyys riittää. Tupakkateollisuutta ei ole hyvistä yrityksistä saatu tuotevastuuseen. Alkoholiteollisuutta kukaan ei kai ole yrittänytkään saada vastuuseen, vaikka alkoholi on työikäisten suurin kuoleman aiheuttaja.

Pilvenpolttajat kokevat kannabiksen suoranaiset haitat vähäisiksi, mutta pitkäaikaisen käytön pysyvät ongelmat ulkopuolinen havaitsee silti helposti.

Ongelmana on ilman muuta se, ettei koukkuun jäänyt käyttäjä pääsääntöisesti kykene olemaan vastuussa edes itselleen. Haitat eivät rajoitu terveytensä pilaavaan yksilöön vaan leviävät, perheeseen, ystäväpiiriin, työelämään jne.

Valtion ei ole syytä ottaa huumeiden laillistamisesta uutta vastuutaakkaa. Tupakasta on syytä päästä kokonaan eroon muutaman kymmenen vuoden siirtymäajalla. Malli, jossa jostain ikäluokasta lähtien ei saa koskaan osto-oikeutta tuntuu kannatettavalta. Valtaosa tupakoitsijoista olisi valmis lopettamaan vaikka heti jos riippuvuus antaisi myöten. Siksi tupakasta on poliittisesti mahdollista päästä eroon.

Alkoholi on yhteiskunnalle todennäköisesti loputon riesa, vaikka jokaisen olisikin syytä rajoittaa oma käyttö minimiin. Kaikkea ei ilmeisesti voi eikä kannata kieltää.

Käyttäjän synti kuva
Sari Niemi

Dekriminalisaatio on vielä eri asia, kun valtion tarjoamat huumepalvelut. Valtiohan on vastuussa oman rikoslainsa seurauksista, eli myös siitä että yksi huumeiden suurin haitta on rikollinen elämäntapa ja siitä seuraavat ongelmat. Ongelmakäyttö myös riistäytyy käsistä, koska apua ei uskalleta hakea.

Ei voi varmuudella sanoa, kuka käyttää huumeita satunnaisesti ja kuka ei, koska (kuten blogissa totesin) ongelmakäyttäjät ovat vain se näkyvä osa.

Alkoholi on yhtä loputon riesa kuin huumeet. Olemassa oleva lainsäädäntö muokkaa joskus mielipiteitä suuntaan tai toiseen eikä nähdä metsää puilta.

Käyttäjän synti kuva
Sari Niemi

Esimerkiksi Portugalissa valtio on nimenomaan ottanut vastuuta haitoista ja se toimii http://yle.fi/uutiset/portugalissa_huumeiden_dekri...

.. Eli ei, ei ollut tietoinen näkökulman poisjättäminen.

Käyttäjän JuniOri1 kuva
Jani Sievänen

Börje, kiellä sitten alkoholi kanssa.
"Pilvenpolttajat kokevat kannabiksen suoranaiset haitat vähäisiksi, mutta pitkäaikaisen käytön pysyvät ongelmat ulkopuolinen havaitsee silti helposti."
Kyllä se viinakin rapauttaa aika rankalla kädellä, jos päivittäin juo! Itse huomasin kesän aikana, kuinka kolmas ilta alkoi jo vaatia veronsa, mutta ero Börjen pelottelun ja todellisuuden välillä on se, että meistä iso osa osaa käyttää kohtuudella ja jos vähän lipsahtaa, huomaavat itse sen, tunnustavat virheensä ja ryhdistäytyvät.

Arhi Kuittinen

Uutinen BBC:ltä:

Kannabiksen käyttö häiritsee VAIN kehittyviä aivoja, yli 18 vuotiaille ei kannabiksesta haittoja

- kuten jokaisen huumeen kohdalla, erityisesti alkoholi-liuottimen:

http://www.bbc.co.uk/news/health-19372456

sekä

Kuinka kirkko on vääristyneen huumepolitiikan, toimimattoman rajoitetun kieltolain ja suomalaisten huumekuolemien takana, 100 kpl vuosittain:

http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102158-sokeri-tappaa-enemmän-kuin-huumeiden-vapauttaminen

Toimituksen poiminnat

Sivut